« La philosophie est un combat contre l'envoûtement de notre entendement par les moyens de notre langage. »
Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (1922)
En tant que philosophe du langage de tradition analytique, je me suis longuement et intensément penché sur le rôle du langage dans notre pensée. L'idée centrale de l'analyse du langage, c'est que notre pensée est largement façonnée par la manière dont nous utilisons le langage, et que toutes nos actions reposent sur notre pensée. Il est donc indispensable de porter un regard critique sur notre langage pour parvenir à des idées plus claires et plus profondes, et pour agir en conséquence.
Il y a déjà plus de 25 ans, je me suis concentré sur les théories contemporaines de la conscience et j'ai donc étudié de près l'état de conscience modifié que produit le cannabis. Plus j'avançais dans mes recherches, plus il me paraissait évident à quel point notre manière de penser le cannabis a été faussée par une manipulation ciblée, surtout aux États-Unis depuis les années 1930, et à quel point le langage hérité de cette époque « envoûte » encore aujourd'hui notre pensée et nos actes.
Pourquoi notre façon de parler du cannabis empoisonne le débat
Le langage et les métaphores autour du cannabis ont profondément marqué notre regard sur la plante. Aujourd'hui encore, ils influencent non seulement notre rapport au cannabis contenant du THC, mais aussi au chanvre industriel et au cannabidiol (CBD) qu'on en extrait. Des décennies de propagande d'État ont créé un stigmate durable, qui a présenté le chanvre en bloc comme dangereux et indésirable. Cette connotation négative s'est traduite par des règles strictes, y compris pour le chanvre industriel et le CBD : le chanvre industriel était soit interdit, soit autorisé seulement plus tard sous des conditions extrêmement sévères, et dans de nombreux pays il n'existe toujours pas de règles claires et sensées pour les produits au CBD. (En Suisse, heureusement, des règles claires encadrent déjà les produits au chanvre et au CBD, et HEIMAT veille à leur respect grâce à des contrôles stricts de qualité et de contenu.)
Le stigmate que le langage continue de porter autour du cannabis et du chanvre provoque depuis des décennies honte, malentendus, peur et retenue dans la société.
Le pouvoir des métaphores
Le linguiste et spécialiste des sciences cognitives George Lakoff s'est surtout fait connaître par ses travaux sur la théorie de la métaphore et sur le langage politique. Dans son livre influent « Metaphors We Live By » (1980, avec Mark Johnson), il soutient que les métaphores façonnent toute notre vision du monde. Il a souvent souligné que ce sont surtout les think tanks de droite aux États-Unis qui ont exploité ce fait de manière ciblée dans les débats politiques : ils ont structuré ces débats en y introduisant certaines métaphores. Il appelle ce processus le « framing » (cadrage).
Lakoff analyse par exemple la métaphore « tax relief », utilisée par George W. Bush lors de la campagne présidentielle de 2000, comme un cas d'école de cadrage politique. Selon lui, le mot « relief » (« soulagement d'une douleur ») active un cadre d'interprétation précis : le contribuable est une personne innocente qui souffre, les impôts sont la cause de cette souffrance, comme une blessure ou une maladie, et il y a des héros, les politiciens, qui luttent pour apporter un soulagement en baissant les impôts. Celui qui s'oppose à ce « soulagement » devient automatiquement, dans ce cadre, le méchant qui veut faire durer la souffrance.
Lakoff a fait remarquer aux démocrates qu'ils commettaient une grosse erreur en reprenant le terme « tax relief » dans le débat, parce que la métaphore qui le sous-tend contredit fondamentalement leur propre vision du monde. Pour les démocrates, des impôts justes, avec des taux plus élevés pour les personnes fortunées, ne sont justement pas une « blessure », mais un investissement solidaire, par exemple dans un bon système de santé, dont tout le monde profite au final.
Il n'y a jamais eu de « War on Drugs »
L'expression « War on Drugs » a elle aussi été forgée par un président américain, Richard Nixon en 1971, et utilisée à des fins politiques. Les médias ont immédiatement repris cette métaphore martiale et en ont fait un élément fixe du débat politique et public, aux États-Unis comme ailleurs.
À y regarder de plus près, cette métaphore est pourtant fondamentalement fausse : il n'y a jamais eu de « guerre contre la drogue ». Beaucoup de substances que nous rangerions sous le terme « drogue » n'ont jamais été combattues et ne le sont toujours pas, comme l'alcool, des médicaments comme l'ibuprofène, ou encore le café. Et il ne s'agit pas non plus d'une « guerre » (une guerre oppose des adversaires au moins à peu près de même force), mais d'une répression étatique implacable visant certaines personnes, surtout les consommateurs de cannabis, et non pas d'abord les substances elles-mêmes. La métaphore sous-entend aussi que toutes les « drogues » représentent un danger mortel qu'il faut vaincre. C'est presque absurde quand on regarde de plus près l'origine et le sens du mot : il vient du néerlandais « droog » ou du moyen bas allemand « dröge », qui signifie « sec ». Dans le commerce médiéval, l'expression « droge vaten » (« tonneaux secs ») désignait les contenants pour marchandises sèches comme les épices et les plantes médicinales séchées. Aux États-Unis, il existe encore aujourd'hui des « drug stores » où l'on trouve toutes sortes de médicaments.
La vraie motivation derrière la prétendue « guerre contre la drogue » de Nixon était tout autre. Des documents historiques montrent que la « War on Drugs » a été lancée délibérément sous Nixon pour criminaliser des adversaires politiques : le mouvement contre la guerre du Vietnam, majoritairement de gauche, et les communautés noires. John Ehrlichman, conseiller de Nixon, l'a avoué en 1994 dans une interview : « Nous ne pouvions pas interdire les opposants à la guerre ni les Noirs, mais en les associant à la drogue, nous pouvions détruire leurs communautés (...) Savions-nous que nous mentions au sujet de la drogue ? Bien sûr que nous le savions. »
Dans ce sens, il n'y a donc jamais eu de « war on drugs ». Ce que nous avons vécu, et que nous voyons encore en partie, c'est une répression mondiale, parfois brutale, imposée par l'État, qui a causé des souffrances d'une ampleur épique.
Les métaphores ne sont pas seules à façonner notre vision du monde
Après de longues manipulations linguistiques de ce genre, le mot « drogue » n'est plus non plus un terme générique neutre, et sur le plan scientifique il n'est de toute façon pas clairement défini. Il véhicule des associations historiquement chargées : toxicité dangereuse, fort potentiel de dépendance et illégalité. Il est donc plus pertinent de parler de « substances psychoactives » quand on désigne des substances qui influencent nettement notre état psychique, du café, du sucre, de l'alcool et du cannabis jusqu'au LSD.
Les métaphores douteuses ne sont pas les seules à transmettre de fausses idées sur les substances psychoactives. Dans la presse, on lit régulièrement qu'une rock star, par exemple, est morte d'un usage excessif d'« alcool et de drogues ». Si je raconte à mes enfants dès leur plus jeune âge qu'il y a au zoo « des éléphants et des animaux », ils finiront par voir les éléphants comme quelque chose de spécial, et non comme des animaux. Si je leur parle sans cesse d'« alcool et de drogues », ils intérioriseront que l'alcool n'est justement pas une drogue : une sorte de mauvais conditionnement linguistique.
Ou prends l'usage notoire du mot « Kiffer » (à peu près « fumeur de joints ») pour désigner les consommateurs de cannabis, même dans la presse germanophone grand public : l'origine du mot renvoie pourtant à un sens positif, puisqu'il remonte probablement à l'arabe كَيْفَ (kayf), qui signifie « bien-être, bonne humeur ». Mais après des décennies d'usage méprisant, le terme est désormais associé à la paresse, au manque de productivité, à une apparence négligée et ainsi de suite. Des études montrent que ces étiquettes stigmatisantes renforcent l'image des consommateurs de cannabis comme « groupe à problèmes », même en cas d'usage modéré.
Conclusion
Si nous voulons avancer en tant que société, nous devons porter un regard critique sur la manière dont nous parlons du cannabis et des autres substances psychoactives. Notre langage sur le cannabis est empoisonné : par des métaphores, des termes et des tournures qui attisent la peur et bloquent toute discussion objective. Mais comme le souligne Lakoff, de nouveaux cadrages peuvent créer de nouvelles réalités. En choisissant des termes précis et non stigmatisants, nous ouvrons l'espace à des débats rationnels.
Sources
1. Becker, H. S. (1963). Outsiders: Studies in the Sociology of Deviance. Free Press.
2. Baum, D. (2016). Legalize it all: How to win the war on drugs. Harper's Magazine.
3. Ahern, J., Stuber, J., & Galea, S. (2007). Stigma, discrimination and the health of illicit drug users. Drug and Alcohol Dependence, 88(2-3), 188-196. https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2006.10.014
4. Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metaphors We Live By. University of Chicago Press.
5. Peniche, M. (2017). The War on Drugs: An Analysis of the Rhetoric According to Richard Weaver's Theory of Ultimate Terms (Master's thesis, Liberty University). https://digitalcommons.liberty.edu/masters/383
6. Skliamis, S., et al. (2022). Cannabis users and stigma: A cross-national study. European Journal of Criminology, 19(6), 1482-1501. https://doi.org/10.1177/1477370820983560
7. Marincolo, S. (2015). What Hashish Did To Walter Benjamin: Mind-Altering Essays on Marijuana. Khargala Press.
8. Meier, M. H., & White, H. R. (2018). Stigmatization of cannabis users: A review of population-based studies. Drug and Alcohol Dependence, 191, 234-241. https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2018.07.044
9. Mortensen, K., et al. (2019). Cannabis stigma and perceptions: A systematic review. Addictive Behaviors, 98, 106110. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2019.106110
10. Wittgenstein, L. (1922). Tractatus Logico-Philosophicus. Routledge & Kegan Paul.
11. Fillmore, C. J. (1982). Frame semantics. In Linguistic Society of Korea (Ed.), Linguistics in the Morning Calm (pp. 111-137). Hanshin.
12. Goffman, E. (1963). Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. Prentice-Hall.
13. Ehrlichman, J. (1994). Interview by Dan Baum. In: Baum, D. (2016). Smoke and Mirrors: The War on Drugs and the Politics of Failure.
14. Lakoff, G. (2004). Don't Think of an Elephant! Know Your Values and Frame the Debate. Chelsea Green Publishing.
15. HvA Research Database. (2022). Cannabis users and stigma. https://research.hva.nl/files/28219826/1477370820983560_2_.pdf
