« La philosophie est une lutte contre l’envoûtement de nos esprits par le biais de notre langage. »
Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (1922)
En tant que philosophe linguistique-analytique, je m'intéresse depuis longtemps au rôle du langage dans notre pensée. L'idée centrale de l'analyse linguistique est que notre pensée est fortement influencée par la manière dont nous utilisons le langage, et que toutes nos actions reposent sur lui. Il est donc essentiel de mener une réflexion critique sur notre langage afin d'en tirer des conclusions plus claires et plus approfondies, et d'adapter nos actions en conséquence.
Il y a plus de 25 ans, je me suis intéressé aux théories contemporaines de la conscience et j'ai donc mené des recherches approfondies sur l'état de conscience altéré associé à l'effet euphorisant du cannabis. Plus mes recherches avançaient, plus il m'est apparu clairement à quel point notre perception du cannabis a été profondément déformée par des manipulations délibérées, notamment depuis les années 1930 aux États-Unis, et comment le langage que nous avons hérité continue d'« envoûter » notre pensée et nos actions aujourd'hui encore.
Pourquoi notre langage sur le cannabis empoisonne le débat
Le langage et les métaphores entourant le cannabis ont profondément façonné notre vision de la plante et continuent d'influencer non seulement notre approche du cannabis contenant du THC, mais aussi du chanvre industriel et du cannabidiol (CBD) qui en est dérivé. Des décennies de propagande d'État ont conduit à une stigmatisation persistante, qualifiant le chanvre de dangereux et indésirable. Cette connotation négative s'est traduite par une réglementation stricte concernant le chanvre industriel et le CBD : la culture du chanvre industriel était soit interdite, soit soumise à des conditions extrêmement strictes. De plus, dans de nombreux pays, il n'existe toujours pas de réglementation claire et pertinente concernant les produits à base de CBD. (Heureusement, la Suisse dispose déjà d'une réglementation claire pour le chanvre et les produits à base de CBD, et HEIMAT garantit son respect par des contrôles stricts de qualité et de contenu.)
La stigmatisation entourant le cannabis et le chanvre, perpétuée par le langage, continue de susciter la honte, l’incompréhension, la peur et la réticence dans la société depuis des décennies.
Le pouvoir des métaphores
L'influent linguiste et spécialiste des sciences cognitives George Lakoff s'est fait connaître principalement pour ses travaux sur la théorie des métaphores et le langage politique. Dans son ouvrage phare « Metaphors We Live By » (1980, avec Mark Johnson), il soutient que les métaphores façonnent notre vision du monde tout entière. Il souligne à maintes reprises que les groupes de réflexion de droite, notamment aux États-Unis, exploitent délibérément ce fait dans les débats politiques pour les structurer en introduisant certaines métaphores, un processus qu'il appelle « cadrage ».
Par exemple, Lakoff analyse la métaphore de l'« allègement fiscal » utilisée par George W. Bush lors de la campagne présidentielle de 2000 comme un exemple classique de cadrage politique. Selon Lakoff, le terme « allègement » (« soulagement, soulagement de la douleur ») évoque un cadre interprétatif spécifique : le contribuable est une personne innocente et souffrante ; la cause de cette souffrance est l'impôt, perçu comme une blessure ou une maladie, et il existe un héros, les politiciens, qui s'efforcent d'obtenir un allègement en baissant les impôts. Quiconque s'oppose à cet « allègement » devient automatiquement un méchant dans le cadre, cherchant à perpétuer la souffrance.
Lakoff a fait remarquer aux Démocrates qu'ils avaient commis une grave erreur en incluant même le terme « allègement fiscal » dans le débat, car la métaphore qui le sous-tend contredit fondamentalement leur propre vision du monde. Selon eux, une fiscalité raisonnable, assortie de taux d'imposition plus élevés pour les plus riches, ne constitue pas, en principe, un « préjudice », mais plutôt un investissement judicieux en faveur de la solidarité, par exemple dans un système de santé performant, dont chacun bénéficie.
Il n'y a pas eu de « guerre contre la drogue »
L'expression « guerre contre la drogue » a également été inventée par le président américain Richard Nixon en 1971 et utilisée à des fins politiques. Les médias se sont immédiatement emparés de sa métaphore martiale et l'ont intégrée au débat politique et social, aux États-Unis et à l'international.
À y regarder de plus près, cependant, cette métaphore est fondamentalement fausse : il n’y a jamais eu de « guerre contre la drogue ». De nombreuses substances que nous qualifierions de « drogues » n’étaient pas et ne sont toujours pas combattues, comme l’alcool, les médicaments comme l’ibuprofène, ou même le café. Il ne s’agit pas non plus d’une « guerre » – les guerres opposent des adversaires au moins à peu près égaux –, mais plutôt d’une répression étatique implacable contre certaines personnes, notamment les consommateurs de cannabis, et non pas principalement contre les substances elles-mêmes. La métaphore sous-entend également que toutes les « drogues » représentent une menace mortelle pour l’humanité qu’il faut vaincre. C’est tout simplement ridicule si l’on considère l’étymologie et la signification du mot, même aujourd’hui : le terme vient du néerlandais « droog » ou du moyen-bas allemand « dröge », qui signifie « sec ». Dans le commerce médiéval, l’expression « droge vaten » (« tonneaux secs ») désignait des contenants pour les produits secs tels que les épices et les plantes médicinales séchées. Aux États-Unis, il existe encore des pharmacies où l’on peut se procurer divers médicaments.
La véritable motivation derrière la prétendue « guerre contre la drogue » de Nixon était différente, comme l'a révélé son conseiller John Ehrlichman lors d'une interview en 1994. Des documents historiques montrent que la « guerre contre la drogue » a été délibérément lancée sous Nixon pour criminaliser les opposants politiques – le mouvement pacifiste majoritairement de gauche, opposé à la guerre du Vietnam et aux communautés noires. John Ehrlichman, conseiller de Nixon, a admis lors d'une interview en 1994 : « Nous ne pouvions pas interdire les militants pacifistes ou les Noirs, mais en les associant à la drogue, nous risquions de détruire leurs communautés (…) Savions-nous que nous mentions au sujet de la drogue ? Bien sûr que nous le savions. »
En ce sens, il n'y a jamais eu de « guerre contre la drogue ». Ce que nous avons vécu, et voyons encore dans une certaine mesure, est une répression parfois brutale, imposée par l'État à travers le monde, qui a engendré des souffrances d'une ampleur inouïe.
Ce ne sont pas seulement les métaphores qui façonnent notre vision du monde
En raison de manipulations linguistiques de longue date comme celle-ci, le mot « drogue » n'est plus un terme générique neutre ; il n'est pas non plus clairement défini scientifiquement. Il est historiquement associé à une toxicité dangereuse, à un fort potentiel addictif et à l'illégalité. Il est donc plus logique d'utiliser le terme « substance psychoactive » pour parler de substances qui influencent significativement notre état mental, comme le café, le sucre, l'alcool, le cannabis et même le LSD.
Ce ne sont pas seulement des métaphores douteuses qui perpétuent de fausses visions du monde sur les substances psychoactives. La presse rapporte régulièrement, par exemple, qu'une rock star est décédée des suites d'une consommation excessive d'« alcool et de drogues ». Si je dis à mes enfants dès leur plus jeune âge qu'il y a des « éléphants et des animaux » au zoo, ils finiront par considérer les éléphants comme quelque chose de spécial, et non comme des animaux. Si je leur parle sans cesse d'« alcool et de drogues », ils intérioriseront que l'alcool n'est pas une drogue – une sorte de mal-conditionnement linguistique.
Prenons l'exemple de l'utilisation notoire du terme « pothead », même dans la presse grand public pour désigner les consommateurs de cannabis : si l'origine du mot suggère une connotation positive, probablement issue de l'arabe kayf, signifiant « bien-être, bonne humeur », des décennies d'utilisation péjorative l'ont depuis associé à la paresse, au manque de productivité, à une apparence négligée, etc. Des études montrent que ces étiquettes stigmatisantes renforcent la perception des consommateurs de cannabis comme un « groupe à problèmes », même en cas de consommation modérée.
Conclusion:
Si nous voulons progresser en tant que société, nous devons réfléchir de manière critique à notre langage concernant le cannabis et les autres substances psychoactives. Notre langage sur le cannabis est empoisonné par des métaphores, des termes et des expressions idiomatiques qui attisent la peur et obscurcissent l'objectivité. Mais comme le souligne Lakoff : de nouveaux cadres peuvent créer de nouvelles réalités. En choisissant des termes précis et déstigmatisants, nous ouvrons la voie à un débat rationnel.
Sources
1. Becker, H.S. (1963). Outsiders : Études de sociologie de la déviance. Presses universitaires de France.
2. Baum, D. (2016). Légaliser tout : Comment gagner la guerre contre la drogue. Harper's Magazine.
3. Ahern, J., Stuber, J. et Galea, S. (2007). Stigmatisation, discrimination et santé des consommateurs de drogues illicites. Drug and Alcohol Dependence, 88(2-3), 188-196. https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2006.10.014
4. Lakoff, G., et Johnson, M. (1980). Les métaphores qui nous guident. Presses universitaires de Chicago.
5. Peniche, M. (2017). La guerre contre la drogue : une analyse de la rhétorique selon la théorie des termes ultimes de Richard Weaver (mémoire de master, Liberty University). https://digitalcommons.liberty.edu/masters/383
6. Skliamis, S., et al. (2022). Consommateurs de cannabis et stigmatisation : une étude transnationale. Revue européenne de criminologie, 19(6), 1482-1501. https://doi.org/10.1177/1477370820983560
7. Marincolo, S. (2015). Ce que le haschisch a fait à Walter Benjamin : Essais psychédéliques sur la marijuana. Khargala Press.
8. Meier, M.H., et White, H.R. (2018). Stigmatisation des consommateurs de cannabis : revue des études populationnelles. Drug and Alcohol Dependence, 191, 234-241. https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2018.07.044
9. Mortensen, K., et al. (2019). Stigmatisation et perceptions du cannabis : une revue systématique. Addictive Behaviors, 98, 106110. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2019.106110
10. Wittgenstein, L. (1922). Tractatus logico-philosophicus. Routledge & Kegan Paul.
11. Fillmore, C.J. (1982). Sémantique des cadres. Dans Linguistic Society of Korea (éd.), Linguistics in the Morning Calm (pp. 111-137). Hanshin.
12. Goffman, E. (1963). Stigmatisation : Notes sur la gestion de l’identité altérée. Prentice Hall.
13. Ehrlichman, J. (1994). Entretien avec Dan Baum. Dans : Baum, D. (2016). Fumée et miroirs : La guerre contre la drogue et la politique de l'échec.
14. Lakoff, G. (2004). Ne pensez pas à un éléphant ! Connaissez vos valeurs et orientez le débat. Éditions Chelsea Green.
15. Base de données de recherche HvA. (2022). Consommateurs de cannabis et stigmatisation. https://research.hva.nl/files/28219826/1477370820983560_2_.pdf
