"Die Philosophie ist ein Kampf gegen die Verhexung unseres Verstandes durch die Mittel unserer Sprache."
Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (1922)
Als sprachanalytischer Philosoph habe ich mich lange und intensiv mit der Rolle der Sprache für unser Denken beschäftigt. Die zentrale Einsicht der Sprachanalyse ist, dass unser Denken massgeblich davon geprägt wird, wie wir Sprache verwenden, und alle unsere Handlungen beruhen auf unserem Denken. Deshalb ist es unerlässlich, unsere Sprache kritisch zu reflektieren, um zu klareren und tieferen Einsichten zu gelangen und unser Handeln danach auszurichten.
Schon vor über 25 Jahren habe ich mich auf zeitgenössische Bewusstseinstheorien konzentriert und deshalb intensiv den veränderten Bewusstseinszustand des Cannabis-Highs erforscht. Je länger ich dazu forschte, desto offensichtlicher wurde für mich, wie stark unser Denken über Cannabis vor allem seit den 1930er Jahren in den USA durch gezielte Manipulation verzerrt wurde und wie die überlieferte Sprache unser Denken und Handeln bis heute "verhext".
Warum unsere Sprache über Cannabis die Debatte vergiftet
Die Sprache und die Metaphern rund um Cannabis haben unseren Blick auf die Pflanze tief geprägt. Sie beeinflussen bis heute nicht nur den Umgang mit THC-haltigem Cannabis, sondern auch mit Nutzhanf und dem daraus gewonnenen Cannabidiol (CBD). Jahrzehntelange staatliche Propaganda führte zu einem anhaltenden Stigma, das Hanf pauschal als gefährlich und unerwünscht brandmarkte. Diese negative Konnotation schlug sich auch in strengen Regeln für Nutzhanf und CBD nieder: Nutzhanf durfte entweder gar nicht oder erst später unter extrem strengen Auflagen angebaut werden, und in vielen Ländern gibt es bis heute keine eindeutigen und sinnvollen Regeln für CBD-Produkte. (In der Schweiz gibt es zum Glück bereits klare Regeln für Hanf- und CBD-Produkte, und HEIMAT stellt mit strengen Qualitäts- und Inhaltskontrollen sicher, dass sie eingehalten werden.)
Das Stigma, das die Sprache rund um Cannabis und Hanf weiterträgt, führt seit Jahrzehnten zu Scham, Missverständnissen, Angst und Zurückhaltung in der Gesellschaft.
Die Macht der Metaphern
Der Linguist und Kognitionswissenschaftler George Lakoff wurde vor allem durch seine Arbeiten zur Metapherntheorie und zur politischen Sprache bekannt. In seinem einflussreichen Buch "Metaphors We Live By" (1980, mit Mark Johnson) argumentiert er, dass Metaphern unser gesamtes Weltbild formen. Er hat immer wieder betont, dass vor allem rechte Thinktanks (Denkfabriken) in den USA sich diese Tatsache in politischen Debatten gezielt zunutze machten: Sie strukturierten die Debatten, indem sie bestimmte Metaphern einführten. Diesen Prozess nennt er "Framing".
So analysiert Lakoff zum Beispiel die Metapher "tax relief", die George W. Bush im Präsidentschaftswahlkampf 2000 verwendete, als klassisches Beispiel für politisches Framing. Laut Lakoff ruft der Begriff "relief" ("Erleichterung, Linderung von Schmerzen") einen bestimmten Deutungsrahmen hervor: Der Steuerzahler ist eine unschuldige, leidende Person, die Steuern sind als Verletzung oder Krankheit die Ursache des Leidens, und es gibt Helden, nämlich die Politiker, die um Linderung ringen, indem sie die Steuern senken. Wer gegen diese "Linderung" argumentiert, wird im Frame automatisch zum Bösewicht, der das Leiden aufrechterhalten will.
Lakoff wies die Demokraten darauf hin, dass sie einen grossen Fehler begingen, als sie den Begriff "tax relief" überhaupt in die Debatte aufnahmen, weil die Metapher dahinter ihrem eigenen Weltbild grundlegend widerspricht. Aus Sicht der Demokraten seien angemessene Steuern mit höheren Steuersätzen für Vermögende eben keine "Verletzung", sondern eine solidarische Investition, zum Beispiel in ein gutes Gesundheitssystem, von der am Ende alle profitieren.
Es gab keinen "War on Drugs"
Auch der Begriff "War on Drugs" wurde von einem US-Präsidenten geprägt, nämlich 1971 von Richard Nixon, und für politische Zwecke eingesetzt. Die Medien griffen seine martialische Metapher sofort auf und machten sie zum festen Bestandteil der politischen und gesellschaftlichen Debatte in den USA und international.
Bei genauerem Hinsehen ist diese Metapher aber grundlegend falsch: Es gab nie einen "Krieg gegen die Drogen". Viele Substanzen, die wir unter den Begriff "Droge" fassen würden, wurden und werden keineswegs bekämpft, etwa Alkohol, Arzneimittel wie Ibuprofen oder auch Kaffee. Es handelt sich auch nicht um einen "Krieg" (Kriege finden zwischen zumindest halbwegs ebenbürtigen Gegnern statt), sondern um eine unerbittliche staatliche Repression gegen bestimmte Menschen, vor allem gegen Cannabiskonsumenten, und nicht in erster Linie gegen die Substanzen selbst. Die Metapher unterstellt ausserdem, dass alle "Drogen" eine tödliche Gefahr für den Menschen darstellen, die man besiegen muss. Das ist geradezu lächerlich, wenn man sich die Herkunft und die Bedeutung des Wortes genauer ansieht: Der Begriff stammt ursprünglich aus dem Niederländischen "droog" bzw. dem Mittelniederdeutschen "dröge", was "trocken" bedeutet. Im mittelalterlichen Handel bezeichnete die Wendung "droge vaten" ("trockene Fässer") Behälter für Trockenwaren wie Gewürze und getrocknete Heilpflanzen. In den USA gibt es bis heute "drug stores", in denen man verschiedene Arzneimittel bekommt.
Die tatsächliche Motivation hinter Nixons angeblichem "Krieg gegen die Drogen" war eine andere. Historische Dokumente zeigen, dass der "War on Drugs" unter Nixon gezielt lanciert wurde, um politische Gegner zu kriminalisieren: die überwiegend linke Bewegung gegen den Vietnamkrieg und die Schwarzen Communities. Nixons Berater John Ehrlichman gestand 1994 in einem Interview: "Wir konnten Kriegsgegner oder Schwarze nicht verbieten, aber indem wir sie mit Drogen in Verbindung brachten, konnten wir ihre Gemeinschaften zerstören (...) Wussten wir, dass wir über die Drogen gelogen haben? Natürlich wussten wir das."
In diesem Sinn gab es also nie einen "War on Drugs". Was wir erlebt haben und teilweise immer noch sehen, ist eine weltweite, teils brutale, staatlich durchgesetzte Repression, die zu Leid in epischem Ausmass geführt hat.
Nicht nur Metaphern prägen unser Weltbild
Nach langen sprachlichen Manipulationen wie dieser ist auch das Wort "Droge" kein neutraler Oberbegriff mehr, und wissenschaftlich ist es ohnehin nicht sauber definiert. Es transportiert historisch aufgeladene Assoziationen von gefährlicher Giftigkeit, hohem Suchtpotenzial und Illegalität. Deshalb ist es sinnvoller, von "psychoaktiven Substanzen" zu sprechen, wenn wir Stoffe meinen, die unseren psychischen Zustand deutlich beeinflussen, von Kaffee, Zucker, Alkohol und Cannabis bis hin zu LSD.
Nicht nur fragwürdige Metaphern tragen falsche Weltbilder über psychoaktive Substanzen weiter. In der Presse liest man immer wieder, dass zum Beispiel ein Rockstar an exzessivem Gebrauch von "Alkohol und Drogen" gestorben sei. Wenn ich meinen Kindern von frühester Kindheit an erzähle, dass es im Zoo "Elefanten und Tiere" gibt, werden sie Elefanten irgendwann als etwas Besonderes ansehen, nicht als Tiere. Wenn ich ihnen immer wieder von "Alkohol und Drogen" erzähle, werden sie verinnerlichen, dass Alkohol eben keine Droge ist: quasi eine sprachliche Fehlkonditionierung.
Oder nimm die notorische Verwendung des Wortes "Kiffer" für Cannabisnutzer, selbst in der Mainstream-Presse: Der Wortursprung deutet zwar auf eine positive Bedeutung hin, denn er geht wohl auf das arabische كَيْفَ (kayf) zurück, das "Wohlbefinden, gute Laune" bedeutet. Inzwischen ist der Begriff aber durch jahrzehntelange abschätzige Verwendung mit Faulheit, mangelnder Produktivität, verwahrlostem Auftreten und Ähnlichem verknüpft. Studien zeigen, dass solche stigmatisierenden Labels das Bild von Cannabiskonsumierenden als "Problemgruppe" verfestigen, selbst bei moderatem Gebrauch.
Fazit
Wenn wir als Gesellschaft vorankommen wollen, müssen wir unsere Sprache rund um Cannabis und andere psychoaktive Substanzen kritisch reflektieren. Unsere Sprache über Cannabis ist vergiftet: von Metaphern, Begriffen und Redewendungen, die Angst schüren und Sachlichkeit blockieren. Doch wie Lakoff betont, können neue Framings neue Realitäten schaffen. Indem wir präzise, entstigmatisierende Begriffe wählen, öffnen wir den Raum für rationale Debatten.
Quellen
1. Becker, H. S. (1963). Outsiders: Studies in the Sociology of Deviance. Free Press.
2. Baum, D. (2016). Legalize it all: How to win the war on drugs. Harper's Magazine.
3. Ahern, J., Stuber, J., & Galea, S. (2007). Stigma, discrimination and the health of illicit drug users. Drug and Alcohol Dependence, 88(2-3), 188-196. https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2006.10.014
4. Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metaphors We Live By. University of Chicago Press.
5. Peniche, M. (2017). The War on Drugs: An Analysis of the Rhetoric According to Richard Weaver's Theory of Ultimate Terms (Master's thesis, Liberty University). https://digitalcommons.liberty.edu/masters/383
6. Skliamis, S., et al. (2022). Cannabis users and stigma: A cross-national study. European Journal of Criminology, 19(6), 1482-1501. https://doi.org/10.1177/1477370820983560
7. Marincolo, S. (2015). What Hashish Did To Walter Benjamin: Mind-Altering Essays on Marijuana. Khargala Press.
8. Meier, M. H., & White, H. R. (2018). Stigmatization of cannabis users: A review of population-based studies. Drug and Alcohol Dependence, 191, 234-241. https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2018.07.044
9. Mortensen, K., et al. (2019). Cannabis stigma and perceptions: A systematic review. Addictive Behaviors, 98, 106110. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2019.106110
10. Wittgenstein, L. (1922). Tractatus Logico-Philosophicus. Routledge & Kegan Paul.
11. Fillmore, C. J. (1982). Frame semantics. In Linguistic Society of Korea (Ed.), Linguistics in the Morning Calm (pp. 111-137). Hanshin.
12. Goffman, E. (1963). Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. Prentice-Hall.
13. Ehrlichman, J. (1994). Interview by Dan Baum. In: Baum, D. (2016). Smoke and Mirrors: The War on Drugs and the Politics of Failure.
14. Lakoff, G. (2004). Don't Think of an Elephant! Know Your Values and Frame the Debate. Chelsea Green Publishing.
15. HvA Research Database. (2022). Cannabis users and stigma. https://research.hva.nl/files/28219826/1477370820983560_2_.pdf
